Forum Krytykantów

Witajcie!

Kilka dni temu na DA miałem okazję wymienić z Wojtkiem parę zdań na temat obiektywów manualnych. Zainspirowała mnie ta rozmowa do sprawdzenia, jak ma się jakość zdjęć z manuali które posiadam do zdjęć z canonów.

Wykonałem więc test, którego wyniki przedstawiam poniżej.

Wydrukowałem sobie 'kartę testową' - kilka czarnych linii, kilka kolorowych prostokątów i napis odręczny pędzlem. Robiłem zdjęcia doświetlając lampą, przy 2 wartościach przysłon (4,0 oraz 8,0) wszystkimi obiektywami. Aparat na statywie, włączone wstępne podnoszenie lustra, migawka 1/200 s.

Zamieszczam pliki z wycinkami 100% (robione do RAW, wywołane z wyzerowanymi parametrami w PS, wyostrzanie +25, contrast +25, iso 100, puszka: canon 10d),

Testowane szkła to:
Canon 17-40 F/4
Canon 50 f/1,8
Helios 50 f/2
Photax 35 f/3,5
Porst 28 f/2,8
Pallas 135 f/2,8


Zobaczcie pierwszy plik:


Bez wątpienia  L-ka wypadła najlepiej (dla f/8). Najsłabiej Pallas (tylko uwaga: on był robiony na przysłonach 2,8 oraz 5,6 - nie mam w nim mniejszej dziury!). Najbardziej dziwią mnie 2 rzeczy: okropny wyniki 50 canona dla f/4 (a na f/1,8 wygląda jak 135 na f/2,8!) oraz świetny wynik heliosa dla f/4, gdzie bije L-kę! Nie spodziewałem się po nim aż tyle!

Porst po przymknięciu do 8 wygląda przyzwoicie, za to photax poniżej oczekiwań (ale on ma lekko przytartą jedną soczewkę, więc może dla tego...)

Drugie zdjęcie przedstawia inne wycinki planszy, już tylko dla f/8 ( z wyjątkiem pallasa - 5,6):


Tutaj miałem nadzieję zobaczyć abberacje chromatyczne i .... się trochę zdziwiłem, bo nie są widoczne prawie wcale!
Najgorzej wypada tutaj pallas 135 i pxotax 35. Nie jestem pewien, czy nie pomyliłem się przy nich z ostrością (szczególnie przy pallasie, bo słaby wynik photaxa tłumaczyć można jeszcze tą soczewką).

Trochę dziwnie wygląda obraz z heliosa, lekko zamydlony, za to porst całkiem nieźle, niewiele ustępuje canonom.

Podsumowanie:

Po pierwsze, trzeba pamiętać, że mój test to raczej zabawa i nie należy traktować jego wyników całkiem serio. Możliwe, że nie trafiałem z ostrością przy manualach (choć akurat z tym bardzo się starałem), ale to wg mnie ma o tyle małe znaczenie, że jeżeli mam problem z trafieniem w punkt przy dobrym świetle, na statyczny obiekt i ze statywu, to tym bardziej w normalnym użytkowaniu może mi się nie udawać.

Moim celem było sprawdzenie jak wygląda jakość obrazu, w szczególności tzw. rozdzielczość i szczegóły, co też jest pewnym uproszczeniem bo inne aspekty mają też duże znaczenie. To co udało mi się zaobserwować skłania mnie do następujących wniosków:

- najlepszym moim szkłem jest 17-40 L ;}
- canon 50 marnie się spisuje przy dużej dziurze, ale po domknięciu jest zdecydowanie lepiej
- pallas 135 albo daje marną jakość, albo zbyt trudno nim trafić z ostrością
- porst 28 jest całkiem niezły jak na 60 zł które mnie kosztował
- helios również bardzo dobrze sobie poczyna a jak dodać do tego cenę za jaką można go kupić (20-50zł) to aż trudno go nie polecać! :} Trochę to dziwne, bo czytałem, że jest słaby przy otwartej dziurze, a u mnie wygląda to na odwrót...
- pxotax jest marny albo zepsuty (soczewka), ale odwrócony daje fajne efekty w makro (pamiętacie biedronkę i ślimaka? - w 100% wyglądają bardzo przyzwoicie!)

Podsumowanie podsumowania:
- stare, manualne obiektywy mogą dawać bardzo dobre efekty, skoro pośród kilku jakie mam (i to BARDZO tanich) trafiają się perełki, ale ręczne ustawianie ostrości może nastręczyć problemów (mimo, iż nie mam żadnej wady wzroku). Oczywiście brak autofocusa bardzo utrudnia życie, ale nikt mi nie powie, że nie można takim szkłem robić dobrych fot (jeżeli chodzi o jakość obrazu, bo przecież i kamerą otworkową można zrobić zdjęcie, które można uznać za dobre!). Jeżeli nie ma się kupy kasy, można skompletować sobie całkiem niezłą szklarnię za małe pieniądze (nawet godząc się z tym, że połowa tego co kupimy nie będzie zadowalająca).

Ostatnio edytowany przez jarek (2008-10-16 21:49:08)